日前，《让缺“芯”少“魂”成为过去式》一文引起了舆论的广泛关注。特别是文章中采访了核高基专项总师，以及披露的关于国产x86通用处理器的内容引起了网友广泛关注-- 国产x86通用处理器的成功自主研发和量产，令国产桌面处理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，从“十二五”初期的不足国际整体水准的7％提升到了目前的50％，综合性能体验达到80％。
目前，兆芯处理器芯片已在联想、长城、同方、曙光等主流整机厂商的产品中得到应用。
对此，一些媒体纷纷以该篇采访曝光的信息为基础，撰写了诸如《反击Intel，国产CPU整体性能提升，网友炸锅了》、《国产CPU单核性能有多强？》等一系列文章。然而，这篇文章中曝光的一些数据是非常可疑，而且自相矛盾的，是经不起推敲和探究的。
描述非常含糊
《让缺“芯”少“魂”成为过去式》一文由中国科技网于2017年6月2日发表，根据中国科技网显示，该文源自《科技日报》。
根据百度资料显示：
《让缺“芯”少“魂”成为过去式》一文中对国产x86通用处理器有两处介绍：
第一处为：国产x86通用处理器的成功自主研发和量产，令国产桌面处理器在性能方面完成了一次跨越式的提升，从“十二五”初期的不足国际整体水准的7％提升到了目前的50％，综合性能体验达到80％。
第二处为：飞腾、龙芯、申威和与VIA成立合资公司设计的CPU等国产CPU的单核性能从“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％分别提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。
但这里的这种描述是非常模糊的，根本没有说清楚这个单核性能是怎么来的，到底是基于什么测试？基于什么评价标准？
而且文章中根本没有提到底是龙芯、飞腾、申威等的具体哪一款芯片作参照——毕竟龙芯3A3000、龙芯3A2000、龙芯3A1000，飞腾1500、飞腾1500A、飞腾2000，申威421、申威411、申威410之间都有不小的性能差异。
此外，Intel i3 CPU的描述和国际整体水准的说法也非常具有语言的艺术——第一代i3和第六代i3性能上有不小的差距，即便同一代I3，由于主频的差异，也有性能差距，这种以i3 CPU作为参展的做法，具有极大的不确定性。
而国际整体水准的说法，可以做文章的地方就更大了——虽然严格追究起来，与VIA合资成立的公司的X86通用处理器根本达不到Intel的50%或80%，但如果拿ARM作为国际整体水准，考虑到市场上海量的ARM芯片，这种语言的艺术也未尝不可。
正所谓中文是最为博大精深的语言，文章中这种描述的含糊性使得万一遭遇考究党严格追究，发布数据的一方也有充分的回旋余地。这种说法和语言的艺术虽然可以忽悠不少人，但这真正对国产CPU有一定了解的人看到，难免疑窦丛生。
国产X芯X86通用处理器性能注水
文章中称，与VIA成立合资公司的国产CPU的单核性能从“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％提升到51.5％。而且从“十二五”初期的不足国际整体水准的7％提升到了目前的50％，综合性能体验达到80％。
但这个说法是经不起推敲，首先是文章中的内容自相矛盾——在CPU性能在国际整体水平50%的情况下，综合性能体验达到80％——由于综合性能体验是有硬件性能+软件性能的综合结果，而X芯在硬件性能只有国际整体水平的50%的情况下，综合性能体验要想达到国际整体水平的80％，就必须在软件方面大幅优于Intel。
然而，这种说法完全是侮辱人民群众的智商——国产CPU和Intel的差距是全方位的，不仅仅是硬件的差距，软件的差距也很大，试问兆芯的软件生态能比Intel还牛吗？
文章中称，国产X86 CPU的单核性能达到i3 CPU的51.5%的说法也存在大量注水的情况。
2016年，与VIA成立的合资公司宣布ZX-C量产。作为参展找来了Intel G1840和Intel i5 4460，根据实际测试，测试的编译器采用GCC 4.8.4，编译的选项采用-Ofast以及profiling，ZX-C（2G主频）的SPEC06测试成绩如下：
从中可以看出，就定点性能而言，G1840是 C4600的2.4倍，i5 4460是C4600的3.3倍。就浮点性能而言，G1840是C4600的2.8倍，i5 4460是 C4600的4.1倍。
因此，文章中称，“国产”X86 CPU性能达到Intel i3 CPU的51.5％，显然是不太客观的。
申威躺着中枪
文章中称：飞腾、龙芯、申威和与VIA成立合资公司的国产CPU的单核性能从“十二五”初期不到Intel i3 CPU的10％分别提升到36.4％、33.3％、25.8％和51.5％。
言下之意，就是单核性能VIA合资成立的公司为第一，达到Intel i3 CPU的51.5％，申威最弱，只有Intel i3 CPU的25.8％。就正如之前介绍的达到Intel i3 CPU的51.5％，综合性能体验达到80％经不起实践检验，是不客观的。所谓的申威只有Intel i3 CPU的25.8％也是不客观的，存在故意贬低申威的嫌疑。
申威最新的桌面CPU为申威421，采用28nm制造工艺，主频1.8-2G，根据SPEC2006测试显示，申威421的定点成绩与龙芯3A3000大致相当，浮点性能上相对于龙芯3A3000略胜一筹。而且根据实际测试，龙芯、飞腾、申威的桌面CPU——也就是龙芯3A3000、飞腾1500A和申威421总体处于同一档次。
因此，文章中称飞腾、龙芯、申威性能为Intel i3 CPU的36.4％、33.3％、25.8％显然是不客观的。
报道失实的原因
报道中失实的最大可能是记者在与核高基专项技术总师XXX博士的交流中出现问题，毕竟涉及到很多专业知识和术语，记者恐怕未必能完全领会XXX博士的介绍。
此外，还有一种可能性，XXX作为核高基01专项总师，而与VIA合资成立的公司恰恰在十二五期间承接了核高基01专项，获得了天量核高基经费的支持，在2017年又从核高基拿了一大笔钱。
然而，在获得核高基海量经费支持的情况下，在过去5年时间里，该合资公司一直没能拿出像样的作品。
在技术上拿由美国半人马半导体设计的以赛亚内核穿马甲，而且裸CPU性能还不如龙芯、飞腾和申威，在局部一些指标上还处于明显劣势——单线程STREAM的测试，C4600的STREAM带宽基本为4-5GB/s，而龙芯3A3000为8+GB/s。多线程STREAM的测试，C4600的STREAM带宽基本为3+GB/s，而龙芯3A3000为12-13GB/s。
在市场推广上，由于性能不足Intel的30%，使得该合资公司的CPU完全不具备市场竞争力。
由于该合资公司的CPU其实就是中国台湾VIA技术的马甲，这使得重点安全领域严令禁止使用，这就使其无缘这方面的市场。
必须说明的是，拿了核高基的钱，是有一定条件的，比如性能指标，又比如产业化指标。
正是因为有性能指标要求，所以才会有兆芯在十二五科技成果展上宣传ZX-C达到国际主流水平的80%，以及合资公司副总裁傅城博士宣称性能大概相当于英特尔i3-i5处理器之间，最高性能可达到i5处理器的水平的论断。
加上核高基对合资公司的巨额投入——由于在中国，官方行为除非闹到“汉芯事件”那种不可收拾的地步，政府是不会说事情做错了，或者说事情没做好，只能硬着头皮做下去。比如说在去年闹出欠薪事件的宏芯，政府接盘后继续扛着。而且由于之前的选择和巨额资金投入，彼此之间已经高度捆绑，可以说是一荣俱荣，一损俱损。
作为核高基01专项总师，无论是出于利益因素，还是处于情感上的偏爱，对核高基已经投入巨资的合资公司，予以拔高也是人之常情，是可以理解的。毕竟最近各大专项都在总结发声，核高基01专项当然也不例外，而与VIA合资开发CPU一直是核高基01专项重点支持的，当然要为其站台。
