在互联网世界里，“锦鲤”实在算不上新哏。不知从什么时候起，这种长相喜庆的观赏鱼成了“好运”的代言。一开始，它只是一条单纯的鱼，画质感人的锦鲤图不定期出现在咱家二大爷或者三大姑的朋友圈里。这本来只是一种淳朴的祝福，直到有一天，锦鲤成精了，有了代表人物，比如才艺欠佳却人气爆棚的少女偶像杨超越。
这几天又有一条新的“锦鲤”引起了骚动，是个做自媒体的年轻姑娘。姑娘自称从小懒到大，却靠着一身的好运气，一路“躺赢”，除了各大考试总能有惊无险压线飘过、频繁被“再来一瓶”眷顾这种常规好运之外，竟然还被政策红利砸中，家里一下子多出三百亩地。故事真假莫辨，但这好像不重要。重要的是，“锦鲤”姑娘一呼百应，读者很配合，纷纷转发文章“沾喜气”。一篇爆款文顺理成章地诞生了。
别误会，我可没打算煞有介事地批判这种现代迷信。大家又不是没接受过义务教育，谁还没点基本常识，看不出姑娘是一本正经地胡说八道？一窝蜂地附和、“膜拜”，不过是一场大型集体撒娇。炮制出来的另类迷信故事不着四六，但也不必高估它的杀伤力。
要不是闹出“自撤论文”的风波，南京大学社会学教授梁莹也是条潜在的“学术锦鲤”。她有漂亮的学术履历，北大和芝加哥大学博士后，包括“青年长江学者”在内的各种学术头衔，用同事的话说，她“几乎拿到了所有她那个年龄文科教授能拿到的头衔”。看起来，她的“必杀技”是写论文。她发过一百二十多篇中文论文，2014年之后开始涉足英文期刊，南大社会学院官方网站上列出了长长的英文科研成果目录，四十多条……看到这里，即便是学术圈外人也不免犯嘀咕。社会科学研究有基本的规律，更何况，梁教授做的是跨学科研究，涉及实验和田野调查，这种出成果的节奏，的确叫人难以置信。
让这位“论文大神”栽倒的，是她的“洁癖”。最近，《中国青年报》记者发现，梁教授这几年陆陆续续联系学术期刊数据库，把她发表过的中文论文都删了。她解释说，删论文是因为自觉过去的文章水平不够，怕误导青年学者。自辩苍白、无力拯救身陷质疑的教授，也掩盖不了一连串的麻烦：比如在她求学时期的论文中，记者发现了抄袭的嫌疑。比如，她的学术水平受到了同行的公开质疑。再比如，学生举报她教学敷衍，甚至有上课玩手机和吃零食的情况。南大官方已经证实介入调查，梁教授压力很大，据说已经提出了辞职。她自己做了不少辩解，比如有些报道说她曾经让父亲代替自己上课，是完全夸大的情况。
老实说，在这些天对梁莹的讨伐中，我多少闻到了一股墙倒众人推的味道，可这并没有让我对她生出多少同情。从已被初步证实的细节中，人们足以勾勒一个利己却未必精致的形象：努力“刷”成果，从中文“进阶”到英文，只为争取更多筹码。说是科研，其实更多是一种自我包装。
可悲的是，这种包装似乎一开始就是被默许和纵容的。2009年梁莹应聘的时候，已然有三十多篇论文加持。当时引起了疑虑，却因为学科建设需要被忽略了。说起来，这是故事真正的开头，是最初“保佑”梁莹的那条“锦鲤”。
“锦鲤姑娘”自称全凭运气，我是不信的。至少她自己走红，靠的就不是运气，而是自我包装。年轻人初尝生活不易，免不了直面压力和焦虑。这时横空出世的“锦鲤”故事，就宛若虚拟世界的奶奶庙，用最简单粗暴的手法，填补了心灵的迷茫和虚空之处。这是快速变化的时代催生的奇葩。
梁教授们的“成功”，其实也离不开精心的自我包装。他们太懂规则，知道把力气用在“刀刃”上，不放过机会，也不浪费精力，所以能够快速积累漂亮头衔，构筑精英学者的人设。他们是功利的评价体系催生的奇葩。
命运的宠儿并不是运气好，不过是身段灵巧、懂得投机罢了。
近日，教育部印发了一份针对本科教育和人才培养的意见，被称作“新时代高教40条”。这份意见是冲着老师不好好教、学生不好好学的现象去的。在对教师的评价标准中，教学质量和科研水平被拉到了同等位置，学历职称论文，哪怕是海外经历、外文期刊论文，都救不了敷衍学生的老师。针对教学的意见当然无法一举根除学术体系的弊病，不过至少，身段柔软的锦鲤们，怕是不能再如鱼得水了。
