至于《卫报》报道特斯拉存在歧视员工的现象,其原标题为「Tesla workers claim anti-LGBT threats, taunts, and racial abuse in lawsuits」,意即,「特斯拉前员工起诉该公司存在LGBT歧视和种族歧视」。全文主要报道了一个被特斯拉以有伤疤为借口被开除的同性恋员工,和一对在工厂流水线中遭到白人主管言语羞辱和同事暴力威胁的黑人父子的故事。
▲起诉特斯拉存在歧视员工情况的黑人父子旧照
报道不仅采访了这些前员工,也采访了律师、事件其他参与者和特斯拉官方。相比这些前员工的「底气十足」,比如,那位被开除的同性恋员工拿出了医生证明,证明显示其伤口不影响工作的证据。相比之下,报道中,歧视事件的参与者大多闪烁其词或者拒绝采访,而特斯拉官方在这些事件亦没有拿出证据证明这些歧视不存在。目前该事件只查到法院正在审理相关案件,尚无结论。
但从报道的操作手法来说,并没有忽略采访特斯拉,称不上罔顾事实。仅从报道的操作层面来说,以上几个被马斯克点名批评的媒体都不存在罔顾事实以吸引流量的情况。
客观来说,马斯克所厌恶的只是关于特斯拉负面的信息流出。但媒体存在的意义就是提供有价值的事实的报道,和基于事实的有价值的判断。为什么我们要支持马斯克建立「事实核查网站」
《卫报》、《华尔街日报》虽然没有「陷害」或者「恶意消费」特斯拉,但是一个足以让所有媒体感到羞耻的事实是,在对支持或者反对事实核查网站的建立中的调查问卷中,82%的人选择支持建立一个事实审核的网站。
这就让事情变得矛盾起来,马斯克所谓的负面新闻经得起考验,但大众用调查结果说明大多数人对媒体是不信任和不满的。不管马斯克是不是借题发挥,一个显而易见的事实:媒体正在失去公信力。
《世界报》、《纽约新闻报》曾凭借煽情、猎奇、夸张、造假的报道成为销量最大的报纸之一,但到20世纪初,虽然还有许多人喜欢看黄色新闻,但抗议声亦是此起彼伏。因为越来越多人发现,这些不顾及事实真相的黄色新闻并不值得信任,也未提供真正有价值的东西。
在付出一位总统的代价后(在鼓吹完「美西战争」后,为了吸引更多人注意力,《纽约新闻报》开始在美国鼓吹极端主义乃至煽动暗杀总统。1901年,时任美国总统麦金莱真的遭遇刺杀身亡,事后人们从凶手身上搜出了抨击麦金莱总统的《纽约新闻报》,随后黄色新闻潮终于在反对声中悄然消退),黄色新闻浪潮终于暂告一段落,强调传递事实,以客观、公正为行业规范的《纽约时报》等严肃媒体才开始兴起并慢慢站稳脚跟。
第一轮大规模的黄色新闻浪潮距今已经一百多年,我们现在已经能轻易辨别出网络上的「黄色新闻」,《纽约时报》、《卫报》、《华尔街日报》仍然保持着严肃媒体的作风。在人人皆可发声的今天,即使有媒体驳斥马斯克的相关言论,为什么大部分人还是选择站在马斯克一方,要求建立一个事实核查网站呢?
黄色新闻浪潮兴起又退去的历史证明,能长存的媒体大多具备公信力,而这种公信力是又大多建立在报道客观公正的基础之上。在纸媒为主的传统媒体时代,公正客观报道的制造者和「把关人」都在媒体手中,即使是早期的黄色新闻浪潮中,亦有严肃媒体可供选择。
但现在不同了。从门户网站到以微信、微博为代表的社交媒体时代,互联网的发展让公众获取信息来源的日益泛化,参与公共讨论的成本也逐渐降低,几乎人人可成为一家「媒体」。这意味着到达普通读者的信息变得更多元,但也更参差不齐。因为读者接收的信息本该由专业媒体筛选、把关、负责,但这个规则已经被一些没有专业训练或者不尊重行业规范的个人媒体所扰乱。